La revisión del VAR: Lindelof, Kiwior penales de balonmano

El videoarbitro crea polémica cada semana en la Premier League pero ¿cómo se toman las decisiones y se aciertan?

Después de cada fin de semana, echamos un vistazo a los incidentes clave para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolo VAR como de las Leyes del Juego.

– Cómo afectaron las decisiones del VAR a todos los clubes Prem en 2022-23
– VAR en la Premier League: Guía definitiva

En la revisión del VAR de esta semana: ¿Debería haber recibido el West Ham United una mano contra el defensa del Manchester United, Victor Lindelof? ¿Fue correcto anular su gol después de que Mikhail Antonio cometiera una falta sobre David de Gea? ¿Por qué se anuló el penalti del Newcastle United al Arsenal? ¿Y cuándo un penalti es un penalti suave?

Posible penalti: mano de Lindelof

Qué pasó: En el tiempo de descuento de la primera mitad, cuando el West Ham ya ganaba 1-0, Said Benrahma intentó cruzar al área y el balón golpeó el brazo del central del Manchester United, Victor Lindelof. El árbitro Peter Bankes desestimó las solicitudes de penalti y el United dividió el campo.

Decisión del VAR: Sin castigo

Revisión del VAR: El estado confuso de la ley del balonmano, la lista de factores atenuantes que debe considerar un VAR y el alto umbral para la intervención se unen en este incidente, lo que resultó en que se negara al West Ham una penalización que debería haberse otorgado.

Un umbral alto está destinado a limitar el impacto del juego, pero a veces también puede hacer que un VAR piense demasiado en un incidente cuando un vuelco es el resultado más obvio. Un VAR puede estar buscando una razón para no cambiar una decisión subjetiva, en lugar de lograr el resultado que la mayoría de los fanáticos y jugadores esperarían.

Además, con la barra alta viene el uso limitado del monitor del campo, que es utilizado por un árbitro para cambiar su decisión en lugar de simplemente echar un segundo vistazo. Entonces, el VAR no solo envía al árbitro cuando cree que podría estar mal, sino que debe asegurarse de que estuvo mal.

El VAR de ese partido, Stuart Attwell, aplicó la cláusula de excepción de que el brazo del jugador no estaba separado de su cuerpo y el balón le habría pegado en el pecho de no haberle pegado en la mano. La lógica es que no impidió que el balón alcanzara el objetivo previsto, ya que su cuerpo lo habría detenido. Sin embargo, el movimiento aparentemente deliberado del brazo de Lindelof hacia el balón supera esto y debería haber habido una penalización.

El lunes, la Premier League publicará el audio de algunas decisiones controvertidas del VAR por primera vez en una transmisión piloto para aumentar la transparencia. Escuchar cómo se tomaron las decisiones será un gran paso adelante, aunque probablemente no sea útil en situaciones como esta en las que el VAR ha llegado a una conclusión incorrecta.

Howard Webb, el árbitro principal, tiene la intención de introducir esto con más regularidad esta temporada, pero es posible que ese solo sea el caso en los días posteriores a un partido, ya que la FIFA aún prohíbe a todos los competidores jugar las discusiones de VAR en vivo.

Posible gol: falta de Antonio sobre de Gea

Qué pasó: En el minuto 52, West Ham pensó que había marcado un segundo gol cuando Michail Antonio desafió a David de Gea y metió el balón suelto adentro. Sin embargo, el árbitro Bankes anuló el gol por una falta sobre el portero.

Decisión del VAR: Sin meta.

Revisión del VAR: Quizás sea una de las faltas más leves que es probable que veamos, pero si un delantero se coloca en una posición en la que el portero no puede usar los brazos para alcanzar el balón, es probable que siempre se cometa y desde el VAR ciertamente no lo es. invertido

Sin embargo, de Gea no siempre se ha beneficiado de tales decisiones. En diciembre de 2019, concedió un gol contra el Everton en un escenario aparentemente similar. En aquella ocasión, la falta no se cometió cuando Dominic Calvert-Lewin tocó el brazo del internacional español; El VAR lo confirmó y no intervino para impedirlo.

Penalti: Mano nula de Kiwior

Qué pasó: Newcastle United pensó que tenía la oportunidad de tomar la delantera con un penal en el minuto siete cuando el árbitro Chris Kavanagh sancionó a Jakub Kiwior por mano tras un tiro de Bruno Guimaraes. El VAR tuvo que comprobar si hubo infracción.

Decisión del VAR: penalti anulado.

Revisión del VAR: Pasó bastante tiempo antes de que el VAR, Michael Salisbury, decidiera enviar al árbitro al monitor para revocar su decisión en lo que parecía una revisión bastante sencilla.

Pronto se hizo evidente que el balón se había soltado del muslo de Kiwior, e incluso cuando posteriormente tocó su brazo, no fue retirado del cuerpo. Incluso si un jugador tira de su brazo hacia su cuerpo, el balonmano está excluido. El único caso posible para el tiro penal sería si Kiwior moviera intencionalmente su brazo hacia la pelota en lugar de simplemente intentar meterla dentro de su cuerpo.

Tomó demasiado tiempo, casi tres minutos desde la adjudicación hasta la cancelación, pero al final se tomó la decisión correcta.

Posible penalti: Falta de Silva sobre Solanke

Qué pasó: En el minuto 67, Dominic Solanke sintió que debería haber recibido un penalti cuando cayó en una entrada de Thiago Silva. El árbitro John Brooks negó la apelación.

Decisión del VAR: Sin castigo

Revisión del VAR: El primero de una serie de decisiones de penalti este fin de semana que irán al corazón del protocolo VAR y cuando se espera acción.

La falta de Silva envió el balón a la derecha, lo que debería dar al árbitro la impresión de que el defensa del Chelsea recibió el balón.

Sin embargo, las repeticiones mostraron que en realidad fue Solanke quien tocó el balón. Entonces, ¿es este un error claro y obvio? Si el incidente no se desarrolló como el árbitro lo describe al VAR, ¿significa eso automáticamente que debe enviarse al monitor? Probablemente ese sería el caso si hubiera un umbral de intervención más bajo, pero en la Premier League el VAR, en este caso Peter Bankes, buscará pruebas cruciales. ¿Puede realmente estar seguro de que ha habido una falta incluso si el defensor no ha tocado el balón?

Cualquier contacto entre Silva y Solanke habría sido muy pequeño. Incluso si el árbitro pensara que el defensor realmente había recibido el balón, no habría sido un error no conceder el tiro penal. Pero como veremos en el próximo juego, el contacto también puede significar que una sanción otorgada debe mantenerse, incluso si la sanción es leve.

Posible penalti: Surridge comete falta sobre Lavia

Qué pasó: Southampton recibió un penalti en el minuto 94. El árbitro Michael Oliver señaló el lugar después de ver a Sam Surridge tocar la bota de Romeo Lavia. ¿Pero era eso suficiente para un castigo?

Decisión del VAR: Penalti fallado, anotado por James Ward-Prowse.

Revisión del VAR: Un penalti muy leve, pero una vez que el árbitro lo ha sancionado y el VAR, Paul Tierney, ha establecido contacto entre el defensa y el atacante, el penalti se mantiene.

Si Oliver no hubiera señalado el penalti, sería muy poco probable que lo hubiera dictado el videoárbitro, tal como sucedió con Solanke. Como el grado de toque fue insignificante, no otorgar la penalización no se contaría como un error claro y obvio. Sin embargo, dado que hubo contacto, no hay un error claro y evidente en otorgarlo. Se puede perdonar a los fanáticos por estar confundidos por esto.

El protocolo es el mismo en todas las ligas hasta las competiciones de la UEFA.

Posible penalti: Leno comete falta sobre Vardy

Qué pasó: El Leicester City recibió un penalti en el minuto 64 cuando Jamie Vardy recibió el balón frente al portero del Fulham, Bernd Leno, y luego fue derribado. El árbitro Robert Jones señaló el punto de penalti.

Decisión del VAR: Vardy falla el penalti.

Revisión del VAR: Otra verificación pareció llevar mucho más tiempo del necesario, ya que el VAR, Jarred Gillett, miró desde varios ángulos diferentes para averiguar si Leno había tocado el balón antes de que chocara con Vardy.

Desde la primera repetición, un penalti parecía la decisión correcta y es cuestionable si podría considerarse un error claro y evidente señalar el penalti cuando el VAR tuvo que mirar desde tantos ángulos diferentes para probar un toque.

Posible penalti: Palhinha faulea a Maddison

Qué pasó: Leicester recibió un segundo penalti en el minuto 80 cuando James Maddison aparentemente hizo una zancadilla cuando volvió a mirar adentro para pasar a Joao Palhinha, pero el hombre del Fulham insistió en que no había tocado al mediocampista.

Decisión del VAR: Se grada el penalti, rematado por Maddison.

Revisión del VAR: A pesar de las protestas de Palhinha, claramente hubo un toque con Maddison, con el centrocampista del Fulham viniendo desde atrás para detener su avance.

Al igual que con otras sanciones de campo impuestas este fin de semana, no había posibilidad de que se volcara el VAR. Hubo contacto y se concedió el penalti, por lo que no se anulará.

Posible penalti: Struijk comete falta sobre Foden

Qué pasó: Phil Foden convirtió un penalti en el minuto 83 cuando Pascal Struijk lo derribó y el árbitro Andy Madley señaló el penalti. Hubo un breve repaso de la decisión por parte del VAR, Simon Hooper.

Decisión del VAR: Pena firme, fallado por Ilkay Gündogan.

Revisión del VAR: La reacción del jugador del Leeds United lo dijo todo: Struijk claramente estaba jugando al hombre y no al balón. Struijk coloca su pierna izquierda sobre Foden, lo que tira al suelo al jugador del Man City.

Siempre sería penalti y no hay motivo para que el VAR interfiera.

En esta historia se utilizó información de la Premier League y PGMOL.